КОНСТИТУЦИЯ - Обсуждаем варианты, Р о з д і л - ВНЕСЕННЯ ЗМІН ДО КОНСТИТУЦІЇ Опции

[DEMO]

При необходимости, можете без регистрации воспользоваться гостевым входом:
логин - GOST
пароль - 11111
________________________________

Настоящий топик относится к теме Форума "КОНСТИТУЦИЯ" (первая стр.)

В этом топике обсуждается раздел проекта новой Конституции Украины

"Р о з д і л - ВНЕСЕННЯ ЗМІН ДО КОНСТИТУЦІЇ"

Если есть мысли о том, какие моменты или конкретные пункты Вы хотели бы отразить в Конституции Украины - присоединяйтесь.
К написанию настоящего проекта не имеет отношения ни один государственный орган, но вполне возможно, что Ваши замечания и предложения лягут в основу новой Конституции Украины, которая будет обсуждаться всенародно и приниматься на Референдуме.

Украина без Конституции, что цыган без лошади
(а та, что есть - трудно-понимаема не только простым народом, но и юристами )

________________________________________________

Ссылки по теме:

КОНСТИТУЦИЯ (действующая)

[DEMO]

Существующие правила внесения изменений в Конституцию не упоминают народ.
Странно, да?

В парламенте правят бал партии, конституцию могут менять тоже только партии.
А где воля народа? (та хотя бы эти партии в массе своей охватывали весь народ! так нет же, мне вообще непонятно, чего мы за них голосуем, хотя в их ряждах не состоим )

Необходимо подправить этот пробел. Ввести норму, согласно которой подать заявку о внесении изменений в Конституцию может конкретный избиратель (вариантов много - от самостоятельного, до "через партию", но процедура должна быть расписана и четкая).

[jasvami]

Если есть мысли о том, какие моменты или конкретные пункты Вы хотели бы отразить в Конституции Украины - присоединяйтесь.

Как Вы смотрите на то, чтобы изменить общее право выбирать и быть избранным в органы гос. власти всех достигших 18 летнего возраста, и установить возрастной ценз в 55 лет?

[Гость]

В органы гос.власти? Вы имели ввиду - в Верховну Раду и местные советы?
Или какие другие?
Эт я к тому, что в органы госвласти (кабмин, например) - не избирают.

Что касается возрастного ценза - сегодня пытаются всё под партии перестроить. Народ от власти, как таковой, отстраняют вооще (уже практически отстранен)

Вы задали вопрос, который был бы уместен при старой системе.
Может я чего не так понял, тогда пардон, уточните.

С уважением,
Демо.

[KKK]

ЕВГЕНИЙ ЗАХАРОВ:
НУЖНО МЕНЯТЬ ПРАВИЛА ИГРЫ



Какая Конституция нам нужна? Кто ее должен разрабатывать, а кто принимать? Почему нельзя вернуться к варианту 96 года? На эти и другие вопросы в прямом эфире радио «Новая волна» ответил сопредседатель Харьковской правозащитной группы ЕВГЕНИЙ ЗАХАРОВ

Захаров Евгений Ефимович, 54 года, родился в Харькове. По образованию математик. 20 лет проработал по специальности. С 1992 года — сопредседатель Харьковской правозащитной группы. Член правления международного общества «Мемориал». Председатель правления Украинского Хельсинского союза по правам человека. Женат. Сын — музыкальный продюсер


Эфир «Новой волны» от 17 октября 2007 г.
ВИКТОР ФОМЕНКО: Евгений Ефимович! Есть два подхода к созданию Конституции. 1 — внести изменения, 2 — написать новый проект. Вы за какой вариант?
ЕВГЕНИЙ ЗАХАРОВ: Я за второй. Дело в том, что в 2004 году Конституцию развалили, и на этом фундаменте уже ничего нельзя построить. Надо написать новый проект, это будет более эффективно.
В.Ф.: К идее новой Конститу­ции относятся как к панацее, как к средству выхода из политического тупика. Но ведь два основных лагеря как были, так и останутся… И противостояние между ними тоже.
Е.З.: А это не имеет большого значения. Важнее не то, кто как голосует, а чтобы все политики играли по правилам, а не пытались их изменять по ходу игры и под нужный им результат. Главное — это создать хорошие правила, а потом им следовать.
В.Ф.: И каких правил не хватает?
Е.З.: Ну, например, то, что в исполнительной власти перепутаны полномочия — это совершенно ненормально. Часть министров подчиняется премьеру, часть — президенту, причем вся вертикаль исполнительной власти определяется президентом. Как может работать правительство, которое не влияет на губернаторов? Это нонсенс, это противоречит всем принципам права… Есть две модели государства — парламентская республика и президентская. В президентской республике президент должен возглавлять исполнительную власть. У премьер‑министра в этом случае функции уже не политические, а чисто административные, он просто руководит работой правительства. Так сделано в США. При этом парламент должен иметь сильные механизмы парламентского контроля за исполнительной властью. Сейчас этого нет. Нет закона о Кабмине, нет фактически закона о президенте, нет закона об оппозиции. Что получилось? Конституцию развалили, даже не использовав те возможности, которые она давала… Дайте двум детям в песочнице лопатки и назначьте обоих главными. Через две минуты они начнут дубасить друг друга лопатками, выясняя, кто же из них более главный. У нас сделали именно это. Не должно быть борьбы за полномочия.
В.Ф.: Чем плоха нынешняя модель?
Е.З.: Правительство возглавляет премьер, который определяется правящей коалицией, он реализует программу, с которой коалиция шла на выборы. Так в теории. Это было бы хорошо, если бы в Украине была развитая политическая система, если бы каждая партия имела свою идеологию и представляла определенные слои населения… А раз этого нет, то у нас не может быть парламентской республики. Нужно возвращаться к президентской.
В.Ф.: Но разве с этим согласятся политические оппоненты Ющенко?
Е.З.: Думаю, что согласятся. Они тоже хотят быть президентами в сильной президентской республике. Но главное не это, главное, чтобы они следовали правилам. Должно быть независимое правосудие, чтобы не было ситуации, когда Конституционный суд обвиняют в коррупции.
В.Ф.: А как это реализовать?
Е.З.: Для этого и нужна перезагрузка государства: новая Конституция и перевыборы всех ветвей власти по новым правилам.
В.Ф.: Конституция 1996 года подразумевала президентскую республику. Почему бы не вернуться к этому варианту?
Е.З.: Сегодня это невозможно. Это было бы возможно в 2005 году, когда еще работал Конституционный суд. Он мог бы рассмотреть реформу, он мог бы сказать, что процедура, по которой она была принята, не соотвествует Конституции — и уже по одной этой причине политреформа подлежала отмене. Но Президент на это не пошел, все осталось как было, вступила в силу конституционная реформа и начался процесс постепенной потери управляемости страны… Запад и центр Украины избрали Президента, а восток и юг — премьер‑министра. У политических сил, которые стоят за двумя этими политиками разное виденье будущего Украины. Один отвечает за внутреннюю политику, другой — за внешнюю, они просто растягивают страну. Если не изменить правила игры, если не будут изменены основы украинской политики, все опять повторится с начала. Опять будет конфликт между президентом и премьером, кем бы они ни были.
В.Ф.: Накануне выборов Арсен Аваков заявил, что советы себя исчерпали и надо забрать у них ключевые государственные функции. Выход он видит в создании местных администраций.
Е.З.: Я согласен с тем, что советы в нынешнем виде совершенно не эффективны, не жизнеспособны и давно должны быть отемнены. Я сам был депутатом горсовета с 1990 по 1994 год, и наш созыв убедительно это показал. Между прочим, в проекте Конституции 1993 года не было вообще районных советов, а городские советы были сильно урезаны по количеству депутатов, но потом об этом забыли. Это удобно для тех, кто «решает вопросы», как у нас любят выражаться, советы — это ширма, за которой можно делать что угодно. Но я бы возражал, что этим должно заниматься государство. Этим должны заниматься муниципалитеты или мэрии. Есть опасность, что государство будет переходить за ту границу, за которую переходить не надо. Есть сферы, куда ему не нужно вмешиваться, люди сами решат, что нужно.
В.Ф.: Юрий Луценко обещал, что в новом проекте Конституции будет включено общенародное требование отмены депутатской неприкосновенности. Ее действительно надо отменять?
Е.З.: Я считаю, что она должна быть ограничена до рамок, в которых работают депутаты. Скажем, в период сессии депутат должен быть однозначно неприкосновенен. Что же касается обещаний, которые мы слышали во время выборов, то это были слова, слова, слова… Ющенко говорил, между прочим, не о полной отмене, а об ограничении неприкосновенности до необходимых размеров. Я и раньше говорил, и сейчас повторю: нельзя полностью отменять депутатскую неприкосновенность.
В.Ф.: Какой вариант принятия Конституции вы считаете самым реальным — парламентский или с помощью референдума?
Е.З.: Открою секрет — никаких вариантов нет, нет правовой процедуры для принятия новой Конституции. Действующий Основной Закон не содержит в себе норм, позволяющих принять совершенно новый проект, можно только вносить изменения. Когда писали Конституцию, то об этом просто забыли. Нужна новая правовая процедура, некий слом. Это будет чисто политическое решение — решение, которое не базируется на действующей Конституции. Другой вопрос, что это нужно сделать бесконфликтно, мягко, чтобы это было принято людьми, это самое важное. В конечном счете, речь идет о референдуме, но до референдума надо пройти еще долгий путь. Мое виденье такое. Конституционный совет рассмотрит проект Конституции, который будет подготовлен небольшой группой экспертов. В Конституционном совете будут представлены разные регионы, разные политические силы, правовая общественность, общественность всей страны в целом — 70—100 человек. Они обсудят этот проект и придут к некому консенсусу. При этом проект должен публично обговариваться и Конституция должна быть такой, чтобы учительница могла детям объяснить ее смысл. Это очень важно… Следующий шаг — создание специального органа — Конституционной ассамблеи или собрания, который и будет принимать Конституцию.
В.Ф.: А почему не поручить это парламенту?
Е.З.: Парламент представляет политические элиты, которые будут принимать Конституцию исходя из своих интересов. Но Конституция это достаточно сложный документ, который определяет правила взаимодействия властей друг с другом и людей с властью, Конституция по определению — это документ гражданского общества. Можно было бы ввести такое правило: те люди, которые будут избраны в Конституционную ассамблею, не будут иметь права быть депутатами парламента следующего созыва, который будет избран на основе новой Конституции. Чтобы у политиков не было соблазна залезть туда и сделать то, что им хорошо и удобно, а потом по этим же правилам пройти в парламент и жить дальше, как и раньше.
В.Ф.: А как выбрать этих людей?
Е.З.: Это не простой вопрос. Я думаю, что этот принцип будет политическим. Тут мы и получим ответ на вопрос, насколько зрелым является украинский народ. Должно быть 10—20% специалистов в области конституционного права, которые понимают эти принципы и соответственно 80—90% моральных авторитетов — людей, которых все уважают и в чистоте помыслов которых нет сомнений. Вместе они должны каждую норму попробовать на зуб. Хорошо будет или плохо? После того как это будет напечатано и пройдет обсуждение, они рассмотрят все замечания, документ будет принят Конституционной ассамблеей и вынесен на референдум.
В.Ф.: Моральные авторитеты. Кого вы видите в этом ряду?
Е.З.: Например, Иван Михайлович Дзюба. Мирослав Франкович Маринович. Евгений Александрович Сверстюк. Николай Рябчук. Они все беспартийные, никогда не были депутатами.

ВОПРОС ПО ТЕЛЕФОНУ: Как вы относитесь к идее выборности судей?

Е.З.: Я категорически возражаю против выборов судей. В этом случае мы получим в Донецке и Луганске судей, которые будут контролироваться Партией регионов, а во Львове и Виннице — судей, которые будут подчиняться БЮТ и «Нашей Украине». Ни о какой независимости судебной власти говорить будет нельзя.

[Гергардт Иван]

KKK

http://www.gerhardt.com.ua/index.php?showtopic=243629

[Сизиф]

На этих обоих форумах идет обсуждение конституции.
Предлагаю всем участникам обсуждений координировать свои действия и начать обмениваться идеями.
Возьмемся за руки друзья, что б не пропасть по одиночке!

http://www.gerhardt.com.ua/index.php?showt...=0&#entry267043
о з д і л - ВНЕСЕННЯ ЗМІН ДО КОНСТИТУЦІЇ УКРАЇНИ, Обсуждаем проект Конституции

http://forum.zn.ua/ie/forums/index.php?showtopic=48200&st=20
Обсуждение идей. Народная Конституция Украины.

[DEMO]

Уважаемый Сизиф.

Обсуждать можно где угодно.
А вот к базовому месту для собирания и накопления мыслей людских нужно подходить более рационально.

Форум Зеркало недели по своим организационно-техническим настройкам плохо приспособлен для ведения обсуждений. А тем более - для накопления и упорядочивания информации.
Там страницы шиворот-навыворот и необходимо делать лишний переход страниц, что ударяет по карману...
Это первый момент.

Второй момент - контроль над топиком.
Если он пойдёт не в том русле или превратится в хаотический сброд реплик - Вы сможете его нормализовать и упорядочить?
Нет. Прав доступа и полномочий у Вас для этого не хватит.

Это две основные причины, по которым ЗН мало подходит для базового места работы над чем либо (как и большинство форумов Сети - обсуждать можно, а работать - нет).

Тот же Леон Леонард, Иценков, Вы да и любой, может попросить открытия себе персонального подфорума о Конституции в Форуме Друзей (хоть каждому отдельный) и вести работу в этом месте Сети, пользуясь правами управления в своей ветке. Это более целесообразно и надёжней.
Тут с материалом можно работать, что очень важно.

Можете передать это им (учитывая, что Вы с ними уже общаетесь).
Иван Иванович предоставил всем возможности. А уж как ими воспользоваться - личное дело каждого...

P.S. А обсуждать можно где угодно

[DEMO]

...

bard
Super Moderator

Прийняття та зміни до Конституції України

Одним з основних положень нової Конституції повинно стати, що приймати/затверджувати зміни до Конституції чи нову Конституцію може тільки Народ України і ніхто інший, шляхом - народного референдуму.

http://forum.kraina.org.ua/showpost.php?p=6890&postcount=17

Замечу, что Конституция 1996 года была принята (не изменена, а именно принята новая) Верховной Радой. Таких прав у неё отсутствовало (было право вносить изменения, и то, оно так же было присвоено самими депутатами - сами себе дали такие права еще при Шевченко в УССР).
И хотя по этому поводу Конституционный Суд чего-то пролепетал, этот вопрос так и остался, считаю, открытым...

Сообщение отредактировал DEMO - 19.12.2007, 7:18

[DEMO]

...

V@lepa

Реєстрація: Aug 2007
Звідки Ви: Кіровоград
Дописів: 2
Цитата:

Допис від bard
Одним з основних положень нової Конституції повинно стати, що приймати/затверджувати зміни до Конституції чи нову Конституцію може тільки Народ України і ніхто інший, шляхом - народного референдуму.

Не погоджусь . Повинні бути розділи в Конституції, можливо, певні статті, які можна змінити лише через референдум, але не вся Конституція має бути такою.

http://forum.kraina.org.ua/showpost.php?p=7326&postcount=34

[DEMO]

...

bard
Super Moderator

Реєстрація: Aug 2007
Дописів: 788
Цитата:

Допис від V@lepa
Не погоджусь . Повинні бути розділи в Конституції, можливо, певні статті, які можна змінити лише через референдум, але не вся Конституція має бути такою.

Мої аргументи:
1. Народ є першоджерелом влади.
2. Одним із шляхів здійснення влади Народом є делегування владних повноважень Державі (Владі).
3. Передача даних повноважень закріплюються у суспільному договорі Народу і Держави (Влади).
4. Суспільним договором між Народом і Державою (Владою) (у всіх підручниках) є Конституція.

Питання: Хто повинен писати/(вносити зміни в умови у) договір: той хто передає повноваження чи той хто приймає повноваження?

http://forum.kraina.org.ua/showpost.php?p=7388&postcount=36

[DEMO]

...

AGENT
Senior Member

Реєстрація: Aug 2007
Дописів: 382

Если понадобится срочно внести изменения в конституцию, то обязательность проведения референдума сделает это невозможным.
Однозначно могу сказать, что вносить изменения в закон о выборах или соответствующий раздел конституции, нельза доверять тем, кого по этому закону будут выбирать. Иначе с каждыми новыми выборами количество победивших партий будет все меньше и меньше как в США, и большинство в парламенте не будет соответствовать большинству в народе.

http://forum.kraina.org.ua/showpost.php?p=7788&postcount=46

[DEMO]

Интересно, а кому это может так резко понадобиться вносить изменения в Конституцию?

И потом, Конституция - это не ситуативный закон. Конституция закрепляет в основном права. А некоторые дополнения из правил нужно составлять не от ситуации, а исходя именно из тех прав, которые мы, народ Украины, закрепляем за собой.

[DEMO]

...

antoxa173
Member

Реєстрація: Aug 2007
Звідки Ви: Київ
Дописів: 84

Закони та Конституцію необхідно писати так, щоб не було необхідності вносити до неї зміни (тим більше терміново)))
До таких концептуальних документів не можуть вноситись будь-які термінові зміни. Всі „термінові” зміни вносять під певну людину....
Я згоден з Бардом, що Конституція та зміни до Конституції повинні прийматися виключно на референдумі. Розроблятися Конституція має гуртом професіоналів (в тому числі із залученням міжнародних експертів конституційників) має проходити якнайширше громадське обговорення, має складатися таблиця розбіжностей та врахування/не врахування зауважень та пропозицій...
Так, це досить величезна робота, але і документ є таким. Я ще раз повторюсь, не можуть до Конституції проводитись будь-які термінові зміни, це КОНЦЕПТУАЛЬНИЙ та СТРАТЕГІЧНИЙ документ. Кожна крапка та кома у цьому документі має значення!

http://forum.kraina.org.ua/showpost.php?p=7840&postcount=48

[DEMO]

...

anegg

Реєстрація: Aug 2007
Звідки Ви: Київ
Дописів: 21

Цитата:

bard написав:

До тих пір поки дане положення не буде прописано в Конституції, до тих пір буде існувати таке поняття, як узурпація влади, а відповідно і політична нестабільність. Бо існує магічне число 300 (конституційна більшість), яке дозволяє внести любі зміни в устрій держави.
А це вже узурпація влади, яка заборонена ст.5 Конституції. А Сан.Сан. (хай довго живе на пенсії) казав, що в нас найкраща у Європі Конституція.

Згоден, що потрібно негайно скасувати антиконституційний закон України № 2222-IV «Про внесення змін до Конституції» від 8.12.2004, зберегти законну президентсько-парламентську республіку з повноважним і відповідальним главою держави.

http://forum.kraina.org.ua/showpost.php?p=9314&postcount=84

[DEMO]

...
РЕФЕРЕНДУМ И СИСТЕМА ВЛАСТИ

mydronij
Реєстрація: Sep 2007
Дописів: 1

Наша Конституция признана одной из лучших. Но с её принятием страна в кризисе и выхода из него не видно без изменения Конституции.

Говорят, что принять Конституцию может только Верховный Совет, а народ де не компетентен. Так говорят и депутаты. Народ им власть доверил,а они народу не доверяют.А ведь их выбирали не из числа знатоков конституционного права,они тот же народ,но в меньшем количестве.
Конечно,манипулировать 450 человеками легче,чем 46 миллионами.
И,главное,при принятии Конституции на всенародном референдуме в неё не внесут (как в Верховном Совете) изменения и дополнения, после которых от авторского текста конституции остаются рожки
и ножки.
Изменения должен вносить только автор.

Конечно,референдум более дорогое мероприятие,чем принятие Конституции Верховным Советом. Но, можна сначала принимать Конституцию на Верховным Совете, а, если не получится,то принимать на народном референдуме.
Это касается не только конституции,но и изменений и дополнений к ней.
Но, как саму Конституцию, так и изменения и дополнения к ней Верховный Совет не должен ни писать,ни изменять и дополнять, иначе он только этим и будет заниматься.
Верховный Совет не Конституцией должен заниматься, а законами.
Конституцию он может принять, но как на референдуме-да или нет.

А кто же должен быть автором ?
Кто примет текст для принятия на референдуме?
Говорят, нужно создать конституционную комиссию.
Если это будет делать Верховный Совет,то каждая партия будет стремиться протолкнуть туда своего человека и получится что-то похожее на ЦИК или Конституционный Суд, когда, в результате взаимных уступок,будет такая же абракадабра, что и нынешняя Конституция.
Следовательно, это должен сделать Президент. Удастся ему это,будет ему слава и почёт.Или же это сделает следующий президент.

А можно создать конкурсную комиссию и объявить конкурс, т.к. кто хотел и мог уже написал Конституцию. Конкурсной комиссии останется только принять текст Конституции
для референдума.Ведь Конституция не роман,сдесь не нужна фантазия.Конституция-точная наука.

Какую же конституцию мы имеем сегодня ?
Первые два раздела Конституции есть декларации о том, как должно быть устроено государство. Сдесь собрано всё лучшее,что есть демократического в настоящее время.
В следующих разделах эти декларации нужно было воплотить в конкретных статьях.Вместо этого авторы писали всё,что только им хотелось и вот что получилось.

Ст. 5 и 6 декларируют общие принципы устройства власти.

Ст. 5: "Єдиним джерелом влади в Україні є народ."
Это значит что власть есть то,что народ изберёт.Избираем Президента и Верховный Совет.

Ст. 6:"Державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу,виконавчу та судову."
Однако мы избираем только Президента и Верховный Совет. Судебная власть назначается и,
следовательно,она ответственна перед теми,кто её назначает, т.к. в Конституции нет статьи, по которой избранная народом власть могла бы делегировать часть своих полномочий не избираемому народом органу власти.
Т.е. декларация ст. 6 не выполняется.

Ст. 5: "...Ніхто не може узурпувати державну владу."
Это значит, что в спорах между ветвями власти все вопросы решаются народом "безпосередньо".

Ст. 5: "Народ здійснює владу безпосередньо ...".
Единственный способ реализовать эту декларацию есть референдум (Ст. 72-74).
Но в этих статьях о референдуме записано:

1.Кто может назначить референдум:
1.1.Верховный Совет может назначить референдум только о изменении
територии Украины.
1.2.Президент может назначить референдум о изменении Конституции и по народной инициативе.
"По народной инициативе" - это очень демократично,но нереально.
Под этим термином скрывается референдум по инициативе партии и партии так навязывают Президенту референдум.
Народ избирает органы власти для того,чтобы они и организовывали в том числе и референдумы.
1.3.Нет ни слова о том ,что делать с результатами референдума, а без этого эти статьи не имеют никакого значения.
Эта декларация ст.5 не выполняется.

Ст.5: "...Ніхто не може узурпувати державну владу."
Это значит что в спорах между ветвями власти все вопросы должны решаться народом "безпосередньо",т.е. на референдуме.

Однако в ст.94 записано, что, если проголосовало 2/3 Верховного Совета, то закон вступает в силу даже и без подписи Президента.
Это и есть узурпация власти Верховным Советом. Президент должен иметь право в этом случае обратиться к народу, т.к. он глава государства,отвечает за всё что в нём происходит и никакие голосования эту ответственность с него не снимают.
А у депутатов ответственность наступает только на выборах и они могут много накуролесить до этого момента.
Когда то в Украине была панщина. Панами рождались,панами и умирали,что бы ни вытворяли.
Сейчас у нас паны депутаты.Избранный депутатом может пять лет вытворять что захочет,т.к. нет никакой возможности лишить его депутатства.
Тем более что неприкасаемый.

Ст.124: "...Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій територіїї України."

Ст.129:"Судді при здійсненні правосуддя незалежні і підко-
ряються лише закону. ...".

Это хорошо,что судьи руководствуются только законом.А если нет?
А кто определяет, чем судьи руководствовались?
Закон у нас один,а решений по одному и тому же делу столько, сколько судей.
И законная власть (Президент и Верховный Совет) не имеют права применить власть,данную им народом.
Сдесь узурпация власти судами, не избираемыми народом,а назначенными Президентом и Верховным Советом. Ведь судьи, зависимые от Президента и Верховного Совета до их
назначения, практически неподвласны им (или кому бы то ни было) после их назначения.
А в судах, даже в Конституционном, тоже люди.
Они так же хотят и кушать,и ездить на мерседесах, и от лишней квартиры не откажутся. И решения они могут принять руководствуясь совсем не законом.
И кто то же должен определять,чем они руководствовались.

А они могут погубить дело и затянув на время принятие его решения.
И этим широко пользуются,особено в судах,начиная с Конституционного Суда.
Можно ещё понять судей по уголовным делам. Им приходит много томов уголовного дела и можно не торопясь, месяцами наслаждаться их чтением.
Но судьям Конституционного Суда для вынесения решения нужна Конституция,которую они должны знать напамять,и ,например, указ Президента в несколько строчек. И 18 высококвалифицированных профессионалов уставятся в этот указ и месяцами смотрят на него как на иероглифы незнакомого народа.

Получается что избранные народом Президент и депутаты отдают доверенную им власть другим органам власти, которые никому не подконтрольны.

Согласно нынешней конституции имеем 4 священные коровы, решения которых может отменить только господь бог:
3/4 Верховного Совета, Конституционный суд, Верховный суд, Центральная избирательная комиссия.
Кто владеет коровой,тот и панствует в Украине,ибо решения этих коров может отменить только бунт народа.
И ещё есть коровки местного масштаба - 2/3 районного или областного
совета,решения которых обязательны для Президента.

Так ст.118 обязывает:
"Якщо недовіру голові районної чи обласної державної адміністрації висловили 2/3 депутатів від складу відповідної ради, Президент України приймає рішення про відставку голови місцевої
адміністраціїї."

Похоже,что 2/3 совета есть для авторов магическим числом, и, если 2/3 чего ни будь проголосовало,то и сам господь бог должен подчиниться.
Правда,в данном случае, обязательность отправить в отставку сомнительна,так как не написано "отправляет", а "принимает решение".

В результате всех приведенных ляпов эта декларация ст.5 не только не выполняется,а как раз всё сделано наоборот.

Ст.113.
"...
Кабінет Міністрів України у своїй діяльності керується цією Констітуцією та законами України,а також указами Президента ..."

ут яснее ясного,но:
Ст.106.
"...
Акти Президента України,видані в межах повноважень передбачених пунктами 5.18,21,23 цієї статті,
скріплюються підписами Прем'єр-міністра України і міністра,відповідального за акт та його виконання."

А если не подпишут,то и выполнять не будут.
Премьер-министр,назначенный Президентом и Верховным Советом, имеет местами полномочия, свойственные главе государства, а он, всё таки,только глава кабинета министров.

Что же может и должен Президент как глава государства:

Ст 102:
"...Є гарантом державного сувернітету ...
...додержання Конституції України.
...додержання ...прав ,свобод людини та громадянина."

Ст.106:
"1)забезпечує державну незалежність,національну безпеку і правонаступництво держави;"

Может ли Президент всё это обеспечить,если Верховный Совет 2/3 голосов отменит его указ,Премъер Министр или министр указ не подпишет, Конституционный Суд отменит а Цетральная избирательная комиссия примет какое ей вздумается решение ?
Вопрос риторический.
Причём,из перечисленных органов только Верховный Совет избран народом,остальные - назначенцы.

Выводы:

Согласно нашей конституции у нас не три ветви власти,а только две.
Народ может только избирать власть,но не имеет легальных способов воздействовать на решения власти.
Конституционное большинство Верховного Совета, ЦИК и суды имеют право узурпировать власть.
В распределении власти между ветвями нет вообще никакого принципа.В каждом конкретном случае
авторы выбирали то,что им хотелось в момент написания.
Дошло до того,что решение 2\3 районного совета обязательны для Президента. И это естественно,т.к. в Конституции отсутствует очень важный, основополагающий раздел о системе власти.
Вариант этого раздела:

Розділ 2.1.
Система влади в Україні.

Україна є парламентсько-президентською республикою.
Народ обирає президента, Верховну Раду,Конституційний та Верховний Суд.
Найвищу силу має всенародний референдум.
Акти 2/3 Верховної Ради може відмінити лише всенародний референдум, ініційованний Президентом.
Укази Президента та його вето відміняються 2/3 Верховної Ради.
Акти Верховної Ради та Кабінету Міністрів стверджуються підписом Президента або відміняються його вето.
Президент може достроково припинити діяльність Верховної Ради на виконання ст.102 та 106. Після дострокового припинення повноважень Верховної Ради її повноваження, крім законодавчих,
виконує РНБО.
Рішення судів стверджуються Верховною Радою та підписуються Президентом.
Если добавить этот раздел и исправить всё в соответствии с этим разделом,то уже получится неплохая Конституция.

Замечание:

Некоторые видят чрезмерно большое различие между президентско-парламентской и парламентско-президентской системах власти.
На самом деле разница лишь в том, какая из ветвей власти обращается к народу о разрешении конфликта между ними.
При президентско-парламентской - парламент, а при
парламетско-президентской - Президент.
В обеих случаях окончательное слово за народом.

При президентско-парламентской:
Президент формирует правительство;
Верховный Совет 2/3 состава отменяет акты правительства;
Президент накладывает вето на решение Верховного Совета;
Верховный Совет может назначить референдум.

При парламентско-президентской:
Верховный Совет формирует Правительство;
Президент своим указом отменяет акты правительства;
Верховный Совет отменяет указ Президента 2/3 своего состава;
Президент может назначить референдум;

Референдум должен проводиться не позднее месяца со дня его объявления. При современных средствах массовой информации этого вполне достаточно для доведения сути вопроса до народа.

Говорят что коррупция и произвол судей будет преодолена, если судей будут избирать.Это большая ошибка. Это ещё более развяжет им руки,так как они будут говорить что им народ доверил и только народ им указ. А народу останется терпеть до следующих выборов,так как нет эффективного
метода отозвать зарвавшегося деятеля досрочно.
Аналогично и относительно выборов губернаторов.
Ситуация с мэрами Киева и Харькова тому подтвердение.
Это и ЦИК,и местные советы.
Президент на то и глава государства, и Верховный Совет на то и верховный чтобы наводить порядок.

http://forum.kraina.org.ua/showpost.php?p=...2&postcount=117

[DEMO]

DEMO

Тут мысль пришла...
Может никаких законов о Президенте, принятых ВР, и не надо?
Может он должен действовать только по Конституции (принятой народом).
И ВР тоже только по ней.

К слову, о первичности...
Составили Конституцию.
Народ проголосовал за неё. Огласили новую Конституцию.
Кто это должен делать? Кто должен подтвердить её?
Можно применить приемственность - мол, есть же Президент или Председатель ВР.
Но это, считаю, неправильно.
Неизвестно, будут ли они согласно новой Конституции. А вдруг нет, не будет по новой Конституции такой должности, то что это будет за Конституция, которая потдверждена несуществующим должностным лицом?

Может необходимо определить этот момент?
Ну это так, наверное не столь существенно...